Итак, Владимир Путин уже год как снова Президент России...
Год со дня выборов Путина торжественнее всего был отпразднован знаменитыми кремлевскими пиар-технологами. По этому случаю была проведена представительная прессуха в "Интерфаксе" и презентован - как водится - сайт. Главным героем того и другого стал, впрочем, не столько годоизбранный президент, сколько "путинское большинство".
Статья на сайте evrazia.org открывается следующим извещением: "Год тому назад Владимир Путин победил на выборах. Это были честные выборы, может быть, первые легко предсказуемые выборы Президента России. Тем не менее, выборы привели к шоку, который отпечатался в виде разделения "большинства" и "меньшинства"... Преимущество Путина в обществе возникло задолго до марта 2012 года, и сразу получило наименование "путинского большинства". В марте это большинство стало победителем. Вот в этом как раз Путина и винили! Ярость по сей день вызывает то, что "путинское большинство" политически реализовалось и, превратив общественное доверие в конституционное преимущество, произвело ряд перемен в исполнительной и законодательной власти". Далее рассказывается подробнее, почему вредное "меньшинство" ненавидит "путинское большинство", автор текста объясняет это большинство как социологический факт. Здесь же анализируется "массив наказов Президенту, высказанных россиянами". Во второй части рассказано про "вырождение экспертизы", про то, что СМИ рассказывают людям не то, что люди хотят знать.
Автор статьи явно поскромничал и приврал, написав, что существование "путинского большинства" стало всем очевидно ещё марте 2000 года. На самом деле тогда этот термин просто был впервые употреблен политтехнологами и в течение последующих тринадцати лет повторен многократно на разные лады. В целом же историческое полотно примерно получается такое: есть "большинство", молчаливое, не имеющее своего языка и политических институтов, есть "меньшинство" - олигархи, вырождающиеся псевдоэксперты, малоинформированные журналисты, всяческая элита и прочие столичные кровососы, и, наконец, - есть неброский герой, настоящий полковник, чудесным образом через головы этой элиты ставший президентом и политическим конституционным представителем большинства, которое по такому случаю в дальнейшем именуется "государствующим большинством". "Меньшинство" ярится, и рвет власы, и воет вепрем. - Такова общая картинка. Ищите птичку.
Птичка, конечно же, сам автор, ибо в ситуации тотального вырождения экспертизы и СМИ лишь он умел понять и объяснить полковнику природу всех вещей и его собственную историческую роль, и таким образом получил право представительствовать перед ним за безъязыкое большинство, ибо - кому же ещё? Единственный коммуникатор. Поэтому автор уточняет картину мира: кроме "большинства" и "меньшинства" на исторической арене действуют ещё "практики внутригосударственного взаимодействия", которые обслуживают процесс общения безъязыкого со своим конституционным. Так всё прямо и написано. Не верите - сходите почитайте эту песнь.
Гримасса демократии
Сама по себе актуализация понятий "большинство" и "меньшинство", конечно, не случайна и отсылает к тому риторическому эпизоду русской истории, когда именно с актуализации негативного смысла понятия "большинство" началось политическое разрушение корпоративно-бюрократического политстроя, более известного под именем социалистического (помните - "агрессивно-послушное" и первый съезд народных депутатов?). Автор просто - с весьма характерной для него смелостью мазка - перевернул идеологему. Чем революцию открыли, тем её, падчерицу, и закроем.
Вообще вопрос об отношениях большинства и меньшинства - и это знает сегодня каждый школьник - центральный вопрос демократии. Так же, как отчасти справедлива мысль, что революции в действительности совершаются меньшинством. Точнее, совершаются-то они как раз большинством, которое затем бросается на поиски "меньшинства", дабы возложить на него ответственность за содеянное.
Проблема, однако, заключается именно в том, что в России, благодаря десятилетию нестабильности, неуклюжему произрастанию капитализма и демократии, как раз нет сегодня большинства и меньшинства. Вообще нет - как факта. И надо обладать артистической интеллектуальной наглостью и профессиональной смелостью, чтобы так вот запросто всунуть нам такую феню за здорово живёшь. При демократии большинство - это процедурная коалиция, каковой она и является в случае путинских рейтингов (те, кто проголосовал за Путина, и на сегодня подтверждают свой выбор), что, однако, не делает эту коалицию самостоятельным субъектом политического процесса. Совсем напротив - парадоксальная устойчивость демократии опирается на то, что конфигурации коалиций по разным вопросам могут сильно меняться. Субъектом же политического процесса большинство становится лишь при одном условии: если оно делегировало свои политические права не по конкретному вопросу, а вообще - как таковые. И опыт века минувшего весь почти этому был посвящён - гримасе демократии, именуемой "фашизм", будь он хоть национал-, хоть имперским, хоть мягким корпоративным социализмом.
Причину и исходный пункт этой гримасы автор также описывает вполне точно. Плодами революции первым пользуется, конечно, "меньшинство", стремящееся приватизировать её. Вполне резонно, и не одним автором, подмечено, что существующая политическая система и весь круг вопросов и проблем, обсуждаемых столичной прессой, в известной мере далёк от реальной жизни огромной части населения, находящейся в существенно иной экономической и коммуникативной ситуации. Так же, как хорошо известно, что около 30-40% (отнюдь, впрочем, не большинство, как принято преувеличивать) населения достаточно слабо политически структурированы, т.е. не могут пока сформулировать своих политических интересов и идейных предпочтений. И именно они становятся добычей и опорой новой узурпации. Более того, "большинство" выглядит таковым и является политическим капиталом как раз в силу того, что не может осознать и выразить своих разношерстных интересов. В силу безъязыкости. Тут самое время за него поговорить - стать то есть "практиком внутригосударственного взаимодействия". Так что прав один друг мой, вздыхающий при виде очередных социологических опросов: "Рейтинг в 60% надо запретить законодательно". И дело тут не в том, нравится Путин или не нравится; Путин как раз, по моему частному мнению, ничего особо вредного стране не сделал (за исключением сталинского гимна, конечно), и даже, пожалуй, распоряжается этим троянским рейтинговым даром вполне корректно, что - уверяю вас - немало. Проблема в том, что рейтинг этот - признак социального нездоровья. Один из великих уроков минувшего века и заповедь всем умникам-интеллектуалам: фашизм всегда гораздо ближе, чем это кажется вчера.
Немного технологии
Совершенно несправедливо, однако, видеть в авторе демона и манипулятора российской политики, творца и дирижера "проекта Путин", и вообще "злого гения". Напротив, автор - поэт и фантазер, и в то же время - успешный коммерсант. И по последнему пункту - чуть подробнее.
Собственно, если присмотреться к его проекту "путинского большинства", последовательно реализуемому в его придумках этого года, то становится заметно, что это просто своеобразная пролонгация предвыборного проекта. Конкретная электоральная пиар-задача, вставшая перед ним и всей кремлевской командой два года назад - создание коалиции с участием аморфного электорального "болота", а если ещё точнее - задача "оторвать" это болото от «болотной», в объятия коего оно неминуемо скатывалось, - превращается автором в род политической идеологии и проект политического порядка: мы тут на государственных началах и деньгах представляем "безъязыкое", а вы кто будете?
Ужасно трогателен поэтому у автора образ "экспансии меньшинства". Вопрос о вырождении экспертизы и СМИ, конечно, не случайно занял такое место на сайте в статье, посвященной как бы формально годовщине пребывания Путина в должности президента, собственно - место главного протагониста. Автор ведь, как известно, сам – представитель экспертного Центра, соединяющего в себе пиар-структуры и как бы экспертный институт, сам - эксперт и пиарщик. А потому и исторические пафосы его молниеподобных инвектив следует, видимо, рассматривать скорее в плоскости конкурентной борьбы.
Вообще, соединение коммерческого пиара и экспертизы и упаковка первого в обложку второго - одна из главных основ успеха Центра. В самом по себе таком совмещении нет ничего особо нового, но блистательное применение его в области политконсалтинга на русской почве - несомненная заслуга автора. А действительная находка автора, достойная того, чтобы войти в русские учебники по пиару, состоит в том, что первым и основным объектом пиара становится сам заказчик. Представьте: вы пришли в агентство и просите как-то там вас приятно позиционировать и сделать лучше, чем вы есть, с экранов телевизора. В агентстве думают и отвечают вам на базе мониторингов и диаграмм, что цели должны быть немного другими и, в сущности, ещё более приятными, потому что экспертиза показывает, что именно вы можете занять ту нишу, которая изменит конфигурацию поля, есть шанс на уникальное позиционирование, вам надо бы вообще сменить повестку дня - так, дескать, говорит бестрепетная экспертиза. Клиент дуреет (речь в данном случае даже в меньшей степени идёт о В.В.П., а в большей - о методе и предыдущих распасовках). Клиент дуреет и - что есть замечательная технологическая находка - становится фактическим агентом, а не только заказчиком собственного пиара. Кроме того, очень скоро становится очевидно, что как только он слезет с клиентского обслуживания, его уникальное позиционирование грозит стремительно развеяться. А кто тут у нас такой фрондер бесшабашный, чтобы отказаться от уникального позиционирования? - Никто. Соблазн уникального позиционирования практически необорим.
Из этой технологии вытекают, в частности, несколько устойчивых "умных" понятий, постоянно фигурирующих в построениях автора, - это "изменение конфигурации поля" и "смена повестки дня". Они совершенно необходимы для самой методики работы и составляют во многом суть политтехнологического визионерства - саму суть манипулятивности. Прекрасная придумка с пролонгацией предвыборного проекта и превращения его в политическую систему также требует "смены повестки дня", которую нам и предлагают. Сюжет известен: доброму медведю путинского большинства противостоит агрессивно-непослушное, экспансионистско-олигархическое меньшинство, прячущееся за спинами вырождающихся экспертов и продажных СМИ, но мишу защитит союз честного полковника и "практиков внутригосударственного взаимодействия". Мы создадим, пишут на сайте, "поле работающей демократии, общероссийскую систему массовых политических коммуникаций", обеспечим "новую систему обратной связи лидера страны с гражданами", "предоставим голос новому большинству", обслужим процесс "воссоздания демократических институтов". То есть все то, чего у вас нет. В общем - Только у нас, Свежие устрицы, Прямо от большинства, Без посредников!
Поэтический размах новому проекту придаёт очередной замечательный и артистичный ход: пресс-релиз он просто решил, слегка сменив формат, взять и впендюрить всей стране уж сразу. А почему нет? - Вот, к примеру, в статье есть "анализ наказов" - не так себе "стол находок" и пиар-туфта, как вы, наверное, подумали, а это здесь - экспертный анализ приоритетов, опирающийся на социологические опросы, выкладки, мониторинги и проч. Разительное отличие от продукции псевдо-экспертов так и мечется в глаза. Аналогично, если вы, к примеру, получаете своё положенное количество баксов в газете или ещё каком олигархическом месте, то вы - явное меньшинство, а если, скажем, в АП, то уже вы осуществляете уникальное дело коммуникации большинства со своим президентом. Да и вообще - проверь себя, прочти статью: и если тебе вдруг не нравится, что написано у автора в первом разделе "путинское большинство", то иди - почитай про себя во втором. То есть давайте уже всем скопом выбирайте: либо уникально позиционироваться, либо оппозиционно маргинализироваться. Вот это будет практика внутригосударственного взаимодействия! Вот это будет "общероссийская система массовых коммуникаций!"
